Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1994/5942
K. 1994/6108
T. 6.5.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
USULÜNE AYKIRI TEBLİGAT
İHALE BEDELİNİN ÖDENMESİ
SATINALMA OLANAKSIZLIĞI
 
KARAR ÖZETİ Tebligat Kanununun 35. ,maddesi uyarınca yapılan tebliğlerde; satış ilanının ayrıca ilan divanhanesine asılmamış olması halinde, tebligat usulüne uygun değildir. Alıcının yaptığı takip nedeniyle konulan hacizden önce pay üzerinde konulmuş hacizler mevcut olduğundan, bu durumda alıcının alacağına mahsuben payı satınalması olanaksızdır. İcra müdürlüğünce verilen sürede ihale bedelinin tamamen ödenmesi gerekir. 2. kez süre verilmesi mümkün değildir.
(20045. İİK. m. 118)
(7201 s. Tebligat K. m. 35)
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 25.4.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
Satış ilanı borçluya Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de; ilan, ayrıca ilan divanhanesine asılmamış bulunduğundan usulüne uygun değildir. Borçlu satışı 17.1 .1994'te Öğrendiğinden bahisle 19.1.1994 tarihinde ihalenin feshini istemiştir. Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca satış ilanının borçluya 17.1.1994 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerekir. 19.1.1994 tarihinde açılan dava süresindedir. 26.2.1992 tarihinde yapılan ihalede taşınmaz payı alacaklı Yusuf Ziya ve üçüncü kişi Metin'e alacağa mahsuben ihale edilmiştir. Bakiye satış bedeli dosyaya verilen sürede yatırılmıştır. Dosyadaki tapu kayıt örneğine göre alıcının yaptığı takip nedeniyle konulan hacizden önce pay üzerinde konulmuş hacizler mevcuttur. Bu durumda, alıcının alacağına mahsuben payı satın alması olanaksızdır. icra müdürlüğünce ihale bedelinin tamamının verilen sürede ödenmesi gerekir. 2. kez süre verilmesi mümkün değildir. Oysa, alıcılar bakiye ihale bedelini 2.9.1993 tarihinde ödemişlerdir. ihalenin bu nedenle feshi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
 
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 6.5.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini