T.C.

YARGITAY

12. Hukuk Dairesi

E. 1994/15867

K. 1994/16235

T. 16.12.1994

 

 

  (Koşulu)

 

KARAR ÖZETİ: Arttırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmini kıymetinin yüzde yirmisi nisbetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri gerekir. Taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı yüzde yirmi nisbeti karşılıyorsa artırmaya iştiraki halinde ayrıca pek' akçesi veya teminat aranmaz. Devletin teminat gösterme zorunda olmadığı haller yasada açıkça gösterilmiştir. İİK.nun 124. maddesinde böyle bir bağı şıklık öngörülmemiştir. Ortaklığın giderilmesi kararında dayanılan oranlama raporuna göre Hazinenin payı tahmini kıymetin yüzde yirmisini karşılamadığından ihaleye iştirak ettirilemez.

 

 

Hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahalinden Daireye 8.12.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Ortaklığın satış sureti ile giderilmesine dair ilam gereğince taşınmaz satışa çıkarılmış 8.3.1994 tarihinde yapılan birinci açık artırmada paydaş Aziz'e ihale edilmiştir. Taşınmazın diğer paydaşı Maliye Hazinesine izafeten Hazine vekili yasal süre içersinde mercie verdiği şikayet dilekçesinde ihaleye katılma istediklerini Hazinenin taşınmazda 1/2 payı olduğunu icra müdürünün taşınmazda % 15 payları olduğundan bakiye %5 teminat yatırmasını istediğini Devletin teminat yatırmak mükellefiyeti bulunmadığını, kendisinin güvence olduğunu böyle olduğu halde icra müdürünün ihaleye iştiraklerini engellediğini ilere sürerek ihalenin feshini istemiştir. İİK.nun 124/2. maddesinde, artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın tahmini kıymetinin % 2Osi nispetinde pey akçesi veya milli bir. bankanın teminat mektubunu tevdi etmelerini öngörülmüştür. Son fıkrada ise, taşınmaz üzerinde hakkı olan alacaklının alacağı yukarıdaki fıkrada yazılı nisbeti karşılıyorsa artırmaya iştiraki halinde ayrıca pey akçesi veya teminat aranmaz denilmektedir. Devletin teminat göstermek mecburiyetinde olmadığı haller, yasa maddeleri açıkça yazılmıştır (örneğin, İİK.nun 36. maddesi). 124. maddede böyle bir muafiyet öngörülmemiştir. Ortaklığın giderilmesi kararında dayanılan oranlama raporuna göre Hazinenin payı tahmini kıymetin % 20'sini karşılamadığından ihaleye iştirak ettirilmemesinde bir usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

 

Sonuç Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972