DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.9.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

    KARAR : Borçlu vekili, itiraz dilekçesinde müvekkilin ölü olan borcu için oğluna verilmek üzere tanzim edileceği sırada lehdar hanesine isminin yazıldığı ve müvekkilince diğer kısımları boş olarak imzalandığı, ancak karşılıklı olarak bundan vazgeçildiği, Alacaklının her nasılsa senedi eline geçirip boş kısımlarını doldurup diğer kısımları da tahrif etmek suretiyle takibe giriştiğini ileri sürmüştür. Davacı asil ise 4.7.1994 tarihli oturumda lehtar hanesine sehven kendi ismini yazdığını, ancak daha sonra bu ismin karalanarak yanına alacaklının kendi ismini yazdığını bildirmiştir. Gerçekten takip dayanağı bononun lehtar hanesine yazılı kısım çizilmiş yanına yazılmıştır. Bu değişiklik borçluca parafe edilmediğinden borçlu yönünden bağlayıcı değildir. Açıklanan şu duruma göre, alacaklının bononun yetkili hamili olduğu kabul edilemez. Mercice bu yön gözetilerek itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

 

    SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.10.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972