 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1993/2315
K. 1993/6229
T. 7.4.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TÜRK TİCARET KANUNUNUN 688/6. MADDESİNDE YAZILI ŞARTLARI TAŞIMAYAN SENET
REHİN CİROLU SENET
KARAR ÖZETİ TTK.nun 688/6. maddesinde yazılı unsurlardan tanzim tarihi bulunmayan senede dayalı takip, İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince iptal edilmelidir.
TTK.nun 601/2. maddesine göre rehin cirosu ile senedi alan bankaya karşı, poliçeden mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ilerini ileri süremezler.
(6762 s. TTK. m. 688/6, 601/2)
(2004 s. İİK. m. 170/a-2)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 11.2.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1- 25.10.1989 vade tarihli 500.000 TL.lık senedin tanzim tarihinin bulunmadığı görülmektedir. Bu sebeple anılan senet, TTK.nun 688/6. maddesinde yazılı unsuru taşımadığı için, İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince merci tarafından bu senet yönünden takibin iptali icap ettiğinden, iptal kararı söz konusu 500.000 TL.lik senet bakımından ve sonucu itibariyle doğrudur. Alacaklı vekilinin 25.10.1989 vade tarihli 500.000 TL.lık senetle ilgili temyiz itirazlarının REDDİNE.
2- 25.11.1989 vade tarihli 7.000.000 TL.lık senede gelince; bu senedin rehin cirosuyla takip alacaklısı Vakıflar Bankası'na intikal ettiği ve kambiyo senetlerine mahsus yolla borçlu hakkında takibe geçildiği görülmektedir. Yasal süresinde mercie başvuran borçlu takip dayanağı senedin Asliye Hukuk Mahkemesince iptal edildiğini belirterek takibe itiraz etmiştir. Sözü edilen Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1.2.1990 günlü ve 327/15 sayılı kararında takip alacaklısı banka taraf değildir. TTK.nun 601/2. maddesine göre, rehin cirosu ile senedi olan bankaya karşı, poliçeden mesul olanlar, kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri ileri süremezler. Hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğu da iddia ve ispat edilemediğine göre itirazın reddine karar verilmesi gerekir iken, TTK.nun 600/2. maddesinde yazılı olan ve tahsil cirosunda geçerli bulunan vekil-hamil sıfatındaki bankaya karşı ileri sürülebilecek deflilerin rehin cirosunda da kabulü isabetsizdir.
SONUÇ Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 7.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.