Hukuki.NET

T.C.YARGITAY12. Hukuk DairesiE. 1992/276K. 1992/7874T. 5.6.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ İTİRAZ
 
ÖZET Borçlu şirket, 8 günlük yasal süresi içinde borca itirazda bulunduklarını iddia ettiğine göre alacaklı bankanın delilleri istenip alacak miktarının saptanması gerekir.(2004 s. İİK. m. 150)
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 20.1.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
1– Takip, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmeleri; tebliğ şerhini havi ekstreli ihtarname, akit tablosu ve ipotek belgesine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış, borçlulara 151 örnek icra emri tebliğ olunmuştur. Beyoğlu 13. Noterliği'nin 7.8.1991 tarih, 35636 yevmiye nolu ihtarname ve hesap özetinin tebliğ edildiği borçlu şirket tarafından kabul edildiğine ve IIK.nun 150/1. maddesinin açık hükmüne göre borçluya 151 Örnek icra emri tebliğ edilmiş olması yasaya uygundur. Bu husustaki şikayetin reddedilmesi isabetli olup aşağıda yazılı bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
 
2– Borçlu şirket, İstanbul 13. Noterliği'nin 7.8.1991 tarih, 35636 yevmiye nolu ihtarnamesi ile katı ve hesap özetinin tebliği üzerine 8 günlük yasal süresi içinde İstanbul 14. Noterliği'nin 16.8.1991 tarih, 25911 yevmiye nolu ihtarı ile borca itirazda bulunduklarını iddia ettiğine göre, bu iddia üzerinde durularak, 8 gün içinde itiraz ettiklerinin saptanması halinde, IlK.nun 150/1. maddesinin son cümlesi gereğince alacaklı bankadan delilleri istenip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle alacak miktarının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken noksan inceleme ile şikayetin tamamen reddedilmiş olması isabetsizdir.
 
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda (2) nolu bendde yazılı nedenle IIK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 5.6.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini