 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1992/1577
K. 1992/9328
T. 7.7.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
BONO
İMZA İNKARI
BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
ÖZET Borçlu ve vekili imza incelemesi yapılmasını istemiş olduklarına göre, masrafı borçlu vekilinden alınıp yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması, alınacak raporun değerlendirilip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 68/a)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.2.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
163 örnek ödeme emri tebliğ üzerine, borçlu yasal süresinde takip konusu bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin iptalini istemiştir.
Borçluya ilk celse için İİK.nun 68/a-2-5. maddesine göre meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, gelmemesi ve alacaklının davayı takip etmemesi. üzerine dava müracaata bırakılmıştır. Dava, 2Ş.9.1991 tarihli dilekçe ile borçlu tarafından yenilenmiş, 5.11.1991 tarihli celseye gelmediği ve alacaklı vekili tarafından da dava takip edilmediğinden dosya yeniden müracaata bırakılmıştır. 26.11.1991 tarihli dilekçe ile davanın ikinci kez yenilenmesi üzerine borçlu ve vekili 24.12.1991 tarihli celseye gelip, imzaları da alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerse de, ilk celse için borçluya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen gelmemiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
49'lu takibe karşı borçlunun imza inkarında bulunması, alacaklının itirazın kaldırılmasını istemesi halinde borçluya nasıl davetiye çıkarılacağı, nasıl bilirkişi incelemesi yapılacağı, gelmemesi halinde ne şekilde karar verileceği İİK.nun 68/a maddesinde düzenlenmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılması ve borçlunun takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığından bahs ile mercie itirazda bulunması halinde ise, imza incelemesinin 68/a maddesinde yazılı usule göre yapılacağı İİK.nun 170. maddesinde belirtilmiş, bilirkişi incelemesi yönünden 68/a maddesinin 3-4. fıkralarına gönderme yapılmıştır. Anılan maddeye göre, tatbike medar imza varsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile HUMK. nun 309. maddesinin 2, 3 ve 4. maddeleri gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucu dairesinde karar verilmesi gerekir. Dosyada şirket yetkililerine ait imza sirküleri bulunmaktadır. İİK.nun 68/a-2-5. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılmasına takibin şekli açısından gerek yoktur. IlK. nun 18/ 1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 509 ve 510. maddeleri gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılması yeterli olup, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen borçlunun gelmemesi ve alacaklının davayı takip etmesi halinde itirazın, isbat edilemediği gerekçesiyle reddi zorunludur.
Duruşma günleri için borçluya HUMK.nun 509 ve 510. maddelerine uygun biçimde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ise de alacaklı vekili davayı takip etmemiş, dava müracaatta bırakılmıştır. Dosyada imza sirküleri bulunmaktadır. 2. yenileme üzerine borçlu ve vekili gelmiş, imza incelemesi yapılmasını istemiş olduklarına göre masrafı borçlu vekilinden alınıp yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılması, alınacak raporun değerlendirilip sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Boróu vy*êlini2=ù`¦yiz-it%raz'fdnf~n kabu¬üÖile mer¼i ºararY'fdnmdn²ÿ0-twıda S,½H'fdìnfd nÛeĞWödİK.nunÇ36. vW H MK. un 428.+madde¼er1¶uya?
|
