ÖZET : Borçlar Kanununun 104, 3095 sayılı Kanunun 3. Maddesine  göre faize faiz istenemez.

(818 s. BK. m. 104)

 

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 28.8.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

İlama aykırı olarak faize faiz istendiği şikayet konusu yapılmıştır. İlama aykırılık iddiası her zaman ileri sürülebilir.

 

Takip talepnamesinde asıl alacağa, işlemiş faiz, harç, masraf ve vekalet ücreti eklendikten sonra toplam alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yeniden faiz istenmiştir. Toplam alacak içerisinde işlemiş faiz de bulunduğuna göre faize faiz istendiği açıkça bellidir.

 

Borçlu vekilinin duruşmadaki beyanı kabul niteliğindedir. İcra müdürlüğünün faize faiz istenmediğine ilişkin görüşü şikayetin haklılığını etkilemeyeceği gibi hakimliği de bağlamaz.

 

BK.nun 104, 3095 sayılı Kanunun 3. maddesine göre faize faiz istenemez. Şikayetin kabulü gerekirken, reddedilmesi ve onun tabii sonucu olarak müştekinin masraf ve ücreti vekaletle sorumlu tutulması isabetsizdir.

 

SONUÇ : Borçlu müşteki vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının yukarda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.11.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972