DAVA : Yukarıda tarih ve nmarası yazılı merci kararının müddet içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Takip dayanağı bono teminat cirosu ile bankaya ciro edilmiştir. Banka keşideciyi takip etmektedir. Keşideci, hamille lehtar arasında düzenlenen ödeme protokoluna dayanarak borcun ifa edildiğini itirazen ileri sürmüş, merci hakimliği itirazı kabul etmiştir. Oysa, TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolarda da uygulanan TTK.nun 601. maddesine göre "Ciro, "Bedeli teminattır," "bedeli rehindir." ibarelerini yahut terhini ifade eden diğer herhangi bir kaydı ihtiva ederse, hamil poliçeden doğan bütün hakları kullanabilir. Poliçeden mesul olan kendileriyle ciranta arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri hamile karşı ileri süremezler." Kaldı ki borcun ödendiği İİK.nun 169 a maddesinde belirtilen şekilde resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmemiştir. Olayın dışında kalan Kurtuluş İnşaat Ticaret Koll. Şti. ile hamil arasındaki yazışma bir itfa niteliğinde değildir. İtiraz reddedilmek gerekirken kabulü isabetsizdir.

 

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazarı yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 5.6.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972