ÖZET : Kambiyo senetlerine özgü takipte imza itirazındabulunan borçlu çağrılmış olduğu oturuma gelmez ise bu,yokluk itirazının reddini gerektirmez.

 

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.5.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

Kambiyo senetlerine özgü takipte imza itirazında bulunan borçlu çağrılmış olduğu oturuma gelmez ise bu yokluk itirazının reddini gerektirmez.

 

HUMK.nun 409. maddesine göre işlem yapılır. Davalı-Alacaklı itirazı (davayı) takip etmeyeceğini bildirmezse dosya işlemden kaldırılmayacak, itiraz incelenecektir. İİK.nun 170. maddesi, bu incelemenin 62 ila 68/a maddelerine göre yapılacağını belirtmektedir. HUMK.nun 308 ve 309. Maddelerinde de açıklandığı gibi tatbike medar belgelerin gösterilmesi ve özellikle istiktap için borçlunun oturumda bulunması da zorunludur.

 

Davalı-Alacaklı, itirazın (davanın) işlemden kaldırılmayıp red edilmesini istiyorsa, posta gideri kendisinden alınarak borçlu İİK.nun 68/a maddesinde kine benzer biçimde "önceden belgelendirilip bildirilmiş bir özrü bulunmaksızın duruşmaya gelmediği takdirde itirazının. incelenmeksizin red edileceği" açıklaması yazılı bir davetiye ile çağrılmalıdır.

 

İtirazın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

 

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972