 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E. 1991/5109
K. 1991/12580
T. 2.12.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
ÖZET : Takip dayanağı olduğu sonradan bildirilen bonolarda takip yapana ciro bulunmadığına göre yetkili hamil değildir.
(6762 s. TTK. m. 569, 690)
(2004 s. İİK. m. 167)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.5.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip dayanağı olarak üç adet borç ikrarını havi belge olduğu talepnamede belirtmişse de bu belgeler icra dairesine ibraz edilmemiştir. Kendisine 49 örnek ödeme emri tebliğ edilen borçlu hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir. Duruşma sırasında alacaklı vekili kendisine cirosu bulunmayan toplam miktarı 1.550.000 TL.lık üç adet bono ibraz ederek takip dayanağı belgelerin bundan ibaret olduğunu belirtmiştir. Borçlu duruşmaya hiç gelmemiş ise de 21.1.1991 tarihli bir dilekçe göndererek senet bedelleri toplamı 1 .550.000 TL.lık kısmı kabul etmiştir. Ancak bu dilekçenin Antalya Merci Hakimliği'nden, Demirci Merci Hakimliğine gelişi mercii kararından sonradır.
Takip dayanağı olduğu sonrada bildirilen bonolarda takip yapana ciro bulunmadığına göre yetkili hamil değildir. Adi takip yapsa bile, takip hakkı yoktur. Borçlunun borcu olmadığını ispatla yükümlü tutulması doğru değildir. Borçlunun dilekçesinin merci hakimliğine karardan sonra ulaştığı gözönünde tutulduğunda itirazın kaldırılması istemi reddedilmek gerekir. Ancak mahkemeye geç ulaştığı anlaşılan kabul dilekçesinin temyiz aşamasında gözönünde tutulması ve incelenmesi gerekmiştir. Merci hakimliğince yapılacak iş borçlunun kabulü ile bağlı kalarak itirazın asıl alacak yönünden 1.550.000 TL.lık kısmının kaldırılmasına karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 2.12.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
