DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddet içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Takip genel haciz yoluyla yapılmaktadır. Ve borçlunun palis karakolunda iki palis memuru huzurunda alınan ve imzasını taşıyan 17.11.1989 tarihli ifadesine dayanmaktadır. Bu ifadede borçlu takip alacaklısı kadından 4150 D.M. borç aldığını ikrar etmektedir. Borçlu yanıt dilekçesinde bu belgenin mevcudiyetine, belge altıdaki imzaya itiraz etmemiştir. Böyle olunca dayanak belge imzası ikrar edilmiş bir belgedir. İİK 68/1. maddesindeki belge niteliğinde olup itirazın kaldırılması istemi kabul edilmelidir.

 

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366 ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA 6.6.1991 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

 

  KARŞI OY YAZISI

  Takip,borçlu olduğu iddia edilen davalının polis karakoluna şahit olarak dinlenmesi için çağrılıp alınan ifadesine dayalı olarak 49.Örnek numaralı genel haciz yolu ile yapılmış olup borçlu süresinde usulüne uygun itirazını yapmıştır.Alacaklı,itirazın kaldırılması için mercie gelerek,belge olarak şahit sıfatı ile sarih olmayan ifade tutanağına dayanmıştır.Bu belgeyi İİK.68. maddesindeki belgelerden saymak mümkün değildir.Merciin itirazın kaldırılması talebinin reddi yerinde olup ekseriyetin bozma kararına katılmıyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972