DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Borçlu İcra Dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "tahliye emrine itiraz ediyorum" demiş, itiraz nedenlerini bildirmemiştir. Üstelik itiraz tahliye emrinedir. Tahliye taahhüdüne değildir. İ.İ.K. 275. maddesine göre borçlunun tahliye taahhüdündeki tarih ve imza yönünden takip kesileşmiştir. Borçlu İ.İ.K. 274. maddesinin göndermesi ile 63. maddesi ve onun da göndermesiye 62/4. maddesine dayanarak tarih ve imza dışındaki senet metninden kaynaklanan nedenlerle itirazını genişletebilir. Bu durumda olayın, yargılamayı gerektiren bir yönü yoktur. Alacaklı isteminin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

 

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü il merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 6.6.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972