DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : 1 - İcra takibi Ö. Kadife ile D. Dış Ticaret Tekstil A.Ş. aleyhine yapılmıştır. Ö. Kadife Firmasının sahibi olduğu anlaşılan Mahmut B. takibe itiraz etmiştir. Diğer borçlunun itirazı yoktur. Merci Hakimliğinin takibin iptaline ilişkin kararı Mahmet B. (Ö. Kadife) yönündendir. Alacaklı vekilinin takibin tümünün iptal edildiğine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - 31.3.1989 vadeli 350.000.- TL'lik senette ciro silsilesi içersinde Ö. Kadife kaşesi varsa da üzerinde imza yoktur. Ö. Kadife bu senetten dolayı sorumlu değildir.

31.3.1989 vade tarihli 300.000.- TL lik, 30.4.1989 vade tarihi 400.000.- TL, 30.12.1988 vade tarihli 450.000.- TL lik senetlerde lehtar Ö. Kadife'dir. TTK. 688. maddesine göre gerçek veya tüzelkişi olup olmadığı bilinemediğine göre bu senetler bono vasfında değildir. Bunlara ait takibin iptali doğrudur.  3 - Yukarıda yazılı senetlerin dışında kalan bonolarda lehtar gerçek kişidir. Ö Kadife ve ciranta olup ciro imzası vardır. Bunlara dayanak yapılan takibin iptali için yasal bir neden yoktur. Bu nedenle bu bonolara ait itirazın reddi gerekir.

 

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda 3. maddede yazılan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972