DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.8.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : 1 - Takip dayanağı hamiline yazılı çek Gülten Işın tarafından Levent Çetin' o'nun tarafındanda Turğut Cemer'e ciro edilmiş, Turgut Camer'e muhatap bankaya ibraz etmiştir. Levent Çetin'e dönüş cirosu bulunmadığına göre yetkili hamil sayılamaması. Takip de yapamaması. Merci Hakimliğinin İİK.'nun 170/a maddesine göre Gülten Işığın yönünden takibi iptal edilmesi gerekirken, isimsiz reddine karar verilmesi isabetsizdir.

  2 - Kabule göre 3167 sayılı kanuna göre %10 değil, TTK.nun 695. maddesine göre % 5 çok tazminatı istenebileceği gözönünde tutularak bu bölüme ilişkin itirazın kısmen reddi gerekirken davanın reddolunmasıda isabetsizdir.

 

  SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972