DAVA : Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili ve borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.8.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : Takip dayanağı ilam; taksime dolayısıyle gayrimenkulün aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmeden icra edilemez. Bu kural ilamın fer'ileri hakkında da uygulanır. Takip dayanağı, takip açıldığında karar düzeltme aşamasında olduğu ve bu suretle kesinleşmemiş bulunduğu anlaşıldığından şikayetin bu yönden kabulü ile takibin tümü ile iptaline karar vermek gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, borçlunun temyiz itirazı yerinde görülmekle merciikararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin ve borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.10.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

  KARŞI OY YAZISI

  Kıdem tazminatını düzenleyen 1475 sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilen sebeplerle hizmet akdinin feshedilmesi halinde işçiye kıdam tazminatının verileceği kabul edilmiştir. Burada ana kural hizmet akdinin devam etmekte olup olmadığıdır. Tetkik konusu olayda davacının aldığı raporlar hakkında hiç br işlem yapılmamış ve hizmet sözleşmesi bu nedenle feshedilmemiş, sözleşmede herhangi bir sebeple son bulmamıştır. Bahis konusu maddenin değişmesinden öceki metninde kıdem tazminatının verilmesi için (üç yıldan fazla çalışmış olmak şartı ile başladığından itibaren her bir tam iş yılı için) kaydı mevcut olduğu halde son metninde (akdi devamı) esası kabul edilmiş (çalışmış olma) kaydı kaldırılmıştır. Bu da gösterirki kanun koyucu yeni metinde (çalışmış olma) yı esas almamış, hizmet akdinin devam edip etmediği yönünden kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılamıyacağı esasını kabul etmiştir. Hastalık sebebiyle işe gelememe hali kanunun ilgili maddesine göre işverene sözleşmeye fesih hakkı verir. Metinleri üzerinde ihtilaf olmayan raporlarla geçen günler işte geçmiş sayılır. Olayımızda işveren davacı işçinin raporlarının özelliğine ve işe gelmediği sürelere göre fesih hakkını kullanabilirdi. Bu da yapılmış değildir. Bu nedenlerle hükmün onanması reyindeyiz.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972