DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.4.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

  KARAR : 1 - Takip konusu senetlerde ilk ciro 7.12.1988 tarihini taşımaktadır. İtirazlara konu edilen 3 adet senedin tanzim tarihin 10.5.1989 20.6.1989 - 15.2.1989 dur. Bu durumda senetlerin ilk ciro tarihinde tanzim tarihinin olmadığı adi senet niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Kıymetli evrak niteliğinde olmayan bu senetlerin devri ancak temlik hükümlerine göre yapılabilir. Beyaz ciro ile senetten doğan hakkın devri mümkün değildir. BK'nun 163. maddesine göre tahriri şekilde yapılmış olmadıkça alacağın temliki mümkün olmaz. Takip yapanın takip hakkı olmadığı gözönünde tutularak diğer 3 senet hakkında da takibin iptaline karar verilmek gerekirken itirazın red olunması isabetsizdir.

  2 - Kabul kısmı için borçlu lehine tazminat verilmemesi de doğru değildir.

 

  SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 21.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972