Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1990/10327
K: 1991/3470
T: 19.3.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.169,169
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.9.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR: Alacaklı bir adet çek ile 2 adet bonoya dayanarak, kambiyo senetlerine mahsus yolla borçlu hakkında takip yapmaktadır.
Borçlu takip dayanağı belgelerin alacaklı tarafından verilecek mal karşılığı düzenlendiğini, şimdiye kadar 41.850.000 TL`lık mal verildiğini fazla istemin karşılığı bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir. Alacaklı bu itirazın herhangi bir bölümünü kabul etmiş değildir.
Merci hakimliği, anlaşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazı reddetmiştir.Karar gerekçesi ile hükmün bölümü çelişmektedir. Yargılamayı gerektiren bir konuda alacaklı icra takibi yapamaz. Oysa, merciin kararı, takibin devamını engeller nitelikte değildir. Kaldı ki, takibin dayanağı senetlere ve itirazın niteliğine göre anlaşmazlığın çözümü merci hakimliğinin görevi dahilindedir.
Borçlunun kanıt göstermemesi nedeniyle takibin sürdürülmesini sağlar şekilde itirazın reddedilmesi, sonucu itibariyle doğrudur. Ancak, alacaklı takibinden % 90 üzerinden faiz ve % 10 üzerinden çek tazminatı istemiştir.
Faiz istemini, bonolarda yazılı faiz oranına dayandırmıştır. Oysa TTK`nun 690 göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun`un 587. maddesine göre bonolarda yazılı böyle bir faiz şartı yazılmamış sayılır. Bonolar için istenecek faiz TTK`nun 637. maddesiyle 3095 sayılı Kanun`un 2. maddesine göre Merkez Bankası`nın kısa vadeli kredileri için öngördüğü reeskont faiz oranıdır. Çek tazminatı da TTK`nun 695. maddesine göre % 5 oranında olmak gerekir. İtirazın faiz ve tazminat yönünden kabulü gerekirken tümden reddedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK`nun 366. ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.3.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • E-satış u yap a girdim. satışa çıkacak ve satışda olan ilanlara tıklayatrak sayfasına girdim buradaki izlemeye al butonu gördüm ve bastım fakat i 
  • 26.04.2024 21:39
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini