Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1989/7392
K: 1989/12074
T: 11.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizine tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 26.6.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü
 
KARAR : Alacaklı, 1985 yılı aylık 35.000 liradan, 1986 yılı aylık 50.000 liradan, 1987 yılı ve 1988 yılı Ocak, Şubat ayları 70.000 liradan olmak üzere toplam 34 aylık kira alacağının tahsili ve tahliye isteği ile takip yapmış borçluya 18.2.1988 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, süresinde vaki itirazında borcun ödendiğini Ocak 1988 kirasının ihtirazı kayıt göstermeden alındığı cihetle BK.nun 88. maddesinin uygulanmasını gerektiğini bildirmiş aylık kira miktarına itiraz vaki olmamıştır.
Süre geçtikten sonra 14.3.1988 aylık kira miktarına vaki itiraz İİK.nun 269/b maddesi yolu ile uygulanması gerekli 63. maddesine göre geçersizdir. Aylık kira miktarları alacaklının istediği şekilde kesinleşmiştir.
İtiraz dilekçesinde itiraz olunan kısmın cihet ve miktarı açıkça gösterilmediğinden gene aynı madde yolu ile uygulanması gerekli 62. madde 3. fıkrasına göre geçersizdir.
Borçulunun ikametgahta ödemeli olarak gönderdiği 1988 yılı Ocak ayı kirası PTT.den alınmamıştır. Alınmış olsa dahi BK.nun 88. maddesindeki makbuz verme sözkonusu olmadığından uygulama yeri yoktur. Takipten sonra alınan tevdii mahalli kararı da takibi etkileyemez.
29.3.1988 tarihinde alınan bu tevdi kararına dayalı olarak 988/Şubat, Mart aylarının tevdi mahalline ödenmesi de bundan önceki ayların kirasının ödendiğinin delili olamaz.
 
SONUÇ : Bütün bu açıklanan nedenleri ve borçlunun istenilen kiraları ödediğini belgelendirmediği nazara alınmadan alacaklı isteğinin reddi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.10.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini