Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1989/7046
K: 1990/1342
T: 16.2.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.16
 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.6.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: 1 - Harçlar Kanunu`nun 13. maddesinin ( d ) bendinde açıklandığı gibi icra ve iflas dairelerinin kusuru yüzünden yanlış yapılmış olan işlemlerin, ıslah ve iptaline dair tetkik mercii kararları harca tabi değildir. Bu nedenle de peşin harç alınmaz. Şikayet reddedildiği takdirde mercice ret harcına hükmedilir, şikayetin kabulü halinde peşin harç alınmışsa bunun da müracaat halinde iadesine karar verilir. Bu itibarla harcın peşin ödenmesi gerekmediğinden şikayet dilekçesinin hakim tarafından havale tarihi şikayet tarihi sayılır. Merciin süre yönünden red gerekçesinde isabet yoktur.
2 - Müşteki kooperatif vekili takip borçlusu ( A.H.H. )`nin 738 parsel sayılı taşınmazdan satın aldığı 3/24 hisse hakkında şufa davası açmış ve bu hissenin borçlu üzerinde kaydının iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmiş ve bu karar 3.2.1989 tarihinde kesinleşmiştir. Davanın devamı sırasında mahkemece dava konusu payın el değiştirmemesi için tedbir konup tapuya da şerh verilmiştir. Kooperatif vekili davanın 19.12.1988 tarihli son celsesinde bu tarihe kadar tapu kaydında mevcut takyidatları aynen kabul edip bu takyidatlarla şufa hakkının kabulüne ve hissenin tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece de bu şekilde karar verilmiştir. 19.12.1988 tarihinden sonra vazedilecek hacizlerin de kabulüne dair bir beyan ve ilamda hüküm mevcut değildir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle haciz tarihi 16.2.1989 tarihinde taşınmaz da mülkiyet hakkı kalmayan borçlu ( A.H.H. )`nin borcundan dolayı haciz konulamayacağı düşünülmeden şikayetin reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini