Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1989/6206
K: 1989/15231
T: 11.12.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 30.5.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : 634 sayılı Kanunun, 37. maddesine göre, kesinleşen işletme projesi, kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararları İİK.nun 68. maddesinin 1. fıkrasında yazılı belgelerden sayılır.
Yine aynı Kanunun 20,22. maddeleri hükümlerine göre gider veya avans payını ödemeyen kat maliki veya faydalananlar hakkında, kat maliklerinden herbiri yada yönetici tarafından, yönetim palanına, anılan kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir.
Olayda, takip yasalara uygun ve İİK.nun 68/1. maddesine giren belgelere dayanılmaka suretiyle açılmıştır. Borçluya işletme projesi tebliğ edildiği gibi kat malikleri kuruluna da katılmıştır. Dosyadaki sair deliller ve savunma karşısında merciin yetki sınırını aşmak suretiyle ve mahallinde keşif yaparak, red kararı vermesine yasal imkan yoktur. Borçlu faydalanmadığından bahisle mercii nezdinde itiraz edemez.
Borçludan ödeme belgeleri istenmeli, ibraz edemediği takdirde itirazı kaldırılmalıdır.
Alacaklı, % 40 tazminat istemiştir. Borçlu 5.12.1988'de itiraz ettiğine göre, 3494 sayılı Kanunun geçici maddesinin (A) bendi hükmü, anılan yasa ile değişik İİK.nun 68/son fıkrası hükmü uyarınca haklı çıkan alacaklı yararına % 40 oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, icra takip tarihi esas alınmak suretiyle % 15 oranının uygulanması da isabetsizdir.
 
SONUÇ : Açıklanan durum karşısında alacaklı vekilinin temyiz itirazı yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülmekle mercii kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.12.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini