 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1989/2423
K: 1989/3934
T: 23.03.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : (...) merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca ONANMASINA, 23.3.1989 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Taşınmaz, iflas idaresince müşteki şirkete açık arttırma yöntemiyle değil, pazarlık suretiyle satılmıştır. Olayda, İcra ve İflas Yasasının arttırma suretiyle yapılacak satışlarla ilgili 244 üncü maddesinin uygulama olanağı yoktur. İflas idaresi 244 üncü maddede yer alan 135 incii maddeyi uygulayarak, pazarlık sonucu oluşan şartlarla yaptığı ihale kararını ortadan kaldıramaz. Somut olaydaki pazarlıkla satış, cebri icra ile ilgili bulunduğundan Medeni Kanunun 633 üncü maddesi gereği taşınmazın mülkiyeti tescilden önce dahi müşteki şirkete geçmiştir.
İhlas idaresi, ancak koşulları ve haklı nedenleri var ise pazarlık suretiyle yapılmış satışın feshi için genel hükümlere göre mahkemeye başvurabilir ya da zamanında ödenmemiş taksit alacağı ve ferilerinin tahsili için takip hukukunun verdiği olanakları kullanabilir.
Pazarlık suretiyle yapılan satışlarda İcra ve İflas Kanununun 244 üncü maddesinin uygulanamayacağı görüşü Dairemizin 5.3.1979 gün ve 1979/1471-1760 sayılı 20.9.1979 gün ve 1979/8137-7021 sayılı kararlarında da yer almıştır.
Şikayetin, bu çerçevede kabulü gerekirken reddi isabetsizdir. Tetkiki mercii kararının bu nedenlerle bozulması görüşündeyim.