Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E:1989/11480
K:1990/987
T:12.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • HÜKMİ ŞAHISLARA TEBLİGAT
ÖZET : Hükmi  şahıslara tebliğ;  yetkili  mümessillerine, bunlar birden çok  ise yalnız birine yapılır.  Tebliğ  yapılacak  bu  kişiler  her  hangi  nedenle  mutad  iş  saatlerinde  işyerinde  bulunmazlarsa  veya  o  sırada evrakı bizzat  alamayacak  bir  halde  iseler,  tebliğ  orada  hazır bulunan  memur  veya  müstahdemlerinden birisine yapılır. Selahiyetli kişilerin  bulunmadığının  tebliğ mazbatasında gösterilmesi gerekir, yoksa tebligat usulsüzdür.
(7201 s. Tebligat K. m. 12, 13)
(Tebligat Niz. 4/12059 s. (20.8.1959 Ta.))
 
Merci kararının müddeti  içinde  temyizen  tetkiki  şikayetçi  vekili  tarafından  istenmesi üzerine;  bu  işle  ilgili  dosya mahallinden Daireye 2.11.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki şirket  hakkında  çıkartılan  49  örnek  ödeme  emri,  aynı  yerde  işçisi  Yaşar imzasına  tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre; hükmi şahıslara tebliği selahiyetli  mümessillerine,  bunlar  birden  ziyade  ise  yalnız  birine  yapılır.  Aynı  Kanunun 13.  maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde  bulunmadıkları  veya  o  sırada  evrakı  bizzat  alamayacakları  bir  halde oldukları takdirde  tebliğ  orada  hazır  bulunan  memur  veya  müstahdemlerinden  birisine yapılır. Tebligat  Nizamnamesinin  18.  maddesinde  de  selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında  gösterilmesi  lüzumu hüküm altına alınmıştır. Tebligat mazbatasında bu husus belirtilmediğinden tebligat usulsüzdür. HGK. nun 22.6.1988  tarih  88/12-266  sayılı kararında  da  bu  cihet  kabul  edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Tebligat Kanununun 12-13, Nizamnamesinin  17-18;  TTK.nun 317-319. maddeleri hükümleri dairesinde T. Kanununun 32. maddesine  dayalı  şikayetin  kabulü  ile  tebliğ  tarihinin  borçlunun  beyan  ettiği  6.9.1989 olarak  düzeltilmesine  karar  verilmek  gerekirken,  şikayetin  reddolunması  isabetsiz, temyiz itirazları  yerinde  görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini