DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.9.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

 

KARAR : Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatta, Tebligat Nizamnamesinin 28. maddesinde yazılı hususlara riayet edilmediğinden Tebligat Kanununun 32. maddesine göre borçlunun beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılacağı nazara alınmadan bu nedene dayalı red gerekçesinde isabet yoksa da itiraz nedenleri incelendiğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

Borçlu itirazında ciro imzasının senet lehtarına ait olmadığını şu suretle takip yananın yetkili hamil bulunmadığını bildirdiği cihetle ciranta imzasının cirantaya ait olup olmadığının usulen tahkik ve tesbit edilip İcra iflas Kanunun 170/a maddesi de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken itirazın reddolunması isabetsiz temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972