Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1988/13166
K: 1988/15503
T: 14.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasına mutazammın 21.10.1988 tarih ve 8668-11865 sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 1.12.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
 
KARAR : İlk karar borçlunun temyizi üzerine bozulmuş, alacaklının temyizi mevcut bulunmamıştır. Merci kararını temyiz etmeyen alacaklının Yargıtay kararına karşı ve bu kararda gösterilen bozma nedenine karşı karar düzeltme isteyebileceğine, temyiz konusu olabilecek nedenlerle karar düzeltme isteyemeyeceğine ve düzeltilmesi istenen Daire ilamında gösterilen gerektirici sebepler ve dosyada mevcut belgeler karşısında yerinde bulunmayan ve HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine uymayan, karar düzeltme isteğinin sözü edilen kanunun 442, İİK.'nun 366. maddeleri uyarınca REDDİNE 14.12.1988 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
 
KARŞI OY YAZISI
Alacaklı, aktin feshi ve icranın devamı isteği ile tetkiki merciine başvurusunda Şişli 3. İcra Memurluğunun 1988/88, 1. icra memurluğunun 1988/620 ve 3. İcra Memurluğunun 1988/1229 esas sayılı dosyalarına dayanmıştır.
Mercice, belirtilen bu takip dosyalarının incelenmesi suretiyle alacaklı isteği hakkında bir karar verilmek gerekirken 1988/620 sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak noksan inceleme ile karar verilmesinde isabet yoktur. 5.7.1988 tarihli merci kararının noksan incelemeye dayalı olması nedeniyle bozulması gerekirken sadece merci kararında yazılı olan 1988/620 sayılı takip dosyası nazara alınarak temyiz incelemesi yapılıp bozma yapılması doğru değildir.
Alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulü ile 5.7.1988 tarihli noksan incelemeye dayalı merci kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düyşüncesindeyim.
Alacaklının bu olaya özgü lehine verilen merci kararını gerekçesi yönünden temyiz etmemiş olması noksanlık nedenine dayalı olarak karar düzeltme isteyemeyeceği görüşüne de katılmıyorum.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini