 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1988/1090
K: 1988/1385
T: 12.2.1988
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
2004/m.24
Merci kararının onanmasını mutazammın 3.11.1987 tarih ve 3572 - 1150 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.1.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR:
1 - Harç ve vekalet ücreti yönünden yapılan itiraz üzerine vekalet ücretinin nispi veya maktu tayini gerektiği hakkındaki merci kararı kesin olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle de karar düzeltme istenemez. Yargıtay onama kararı ilamın infazına yönelik itiraz ve şikayet üzerine mercice verilen kararın onanmasına dair olduğundan harç ve vekalet ücreti yönünden vaki tashih isteğinin REDDİNE,
2 - Menkul hükmünde olan hisse senetlerinin teslimi için takip yapılmış İİK`nun 24. maddesine göre işlemler yürütülmüş bu konuda itiraz üzerine verilen merci kararı henüz temyiz safhasında iken ilam hükmü borçlu tarafından hisse senetleri teslim edilmek suretiyle yerine getirilmiştir. Menkuller icra dairesinden alacaklı tarafından alınmıştır. Bu yönden ihtilaf giderilmiş ve ilam asıl alacak yönünden infaz edilmiştir. Bu nedenle bu konuda dahi tashih isteğinin konusu kalmamıştır. Talepnamede faiz istenmemesine, icra memurunca talepname ve icra emri dışına çıkılıp faiz yürütülerek borçluya muhtıra çıkarılması doğru bulunmamış, memur da hatasını düzeltmiş, mercice de bu cihet teyit edilerek karar verilmiş olmasına ve düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan merci kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK 440. maddesinde yazılı dört halden hiçbirine de uymadığından İİK`nun 366 ve HUMK`nun 442. maddeleri uyarınca ( REDDİNE ) kararın düzeltilmesini isteyenden 3.000.- TL. para cezası ile 5.000 TL. ilam harcının alınarak hazineye gelir yazılmasına, 12.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verlidi.