Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1988/1090
K: 1988/1385
T: 12.2.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.24
 
Merci kararının onanmasını mutazammın 3.11.1987 tarih ve 3572 - 1150 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.1.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR:
1 - Harç ve vekalet ücreti yönünden yapılan itiraz üzerine vekalet ücretinin nispi veya maktu tayini gerektiği hakkındaki merci kararı kesin olup temyizi kabil değildir. Bu nedenle de karar düzeltme istenemez. Yargıtay onama kararı ilamın infazına yönelik itiraz ve şikayet üzerine mercice verilen kararın onanmasına dair olduğundan harç ve vekalet ücreti yönünden vaki tashih isteğinin REDDİNE,
2 - Menkul hükmünde olan hisse senetlerinin teslimi için takip yapılmış İİK`nun 24. maddesine göre işlemler yürütülmüş bu konuda itiraz üzerine verilen merci kararı henüz temyiz safhasında iken ilam hükmü borçlu tarafından hisse senetleri teslim edilmek suretiyle yerine getirilmiştir. Menkuller icra dairesinden alacaklı tarafından alınmıştır. Bu yönden ihtilaf giderilmiş ve ilam asıl alacak yönünden infaz edilmiştir. Bu nedenle bu konuda dahi tashih isteğinin konusu kalmamıştır. Talepnamede faiz istenmemesine, icra memurunca talepname ve icra emri dışına çıkılıp faiz yürütülerek borçluya muhtıra çıkarılması doğru bulunmamış, memur da hatasını düzeltmiş, mercice de bu cihet teyit edilerek karar verilmiş olmasına ve düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan merci kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK 440. maddesinde yazılı dört halden hiçbirine de uymadığından İİK`nun 366 ve HUMK`nun 442. maddeleri uyarınca ( REDDİNE ) kararın düzeltilmesini isteyenden 3.000.- TL. para cezası ile 5.000 TL. ilam harcının alınarak hazineye gelir yazılmasına, 12.2.1988 gününde oybirliğiyle karar verlidi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini