Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahke-mesi'nce verilen 18.03.2004 tarih ve 2004/338 D. İş - 2004/338 D. İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı vekili, müvekkilinin (3.500.000.000.-) TL bedelli çekin hamili bulunduğunu, çek bedelinin ibrazında ödenmediğini ileri sürerek, borçluların borca yetecek miktarda mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlulardan B. A. vekili, ihtiyati hacze dayanak yapılan çekle ilgili olarak Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce ödeme yasağı kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin itiraz yoluyla kaldırılmasını istemiştir.

Alacaklı vekili, ödeme yasağı kararının ihtiyati haciz kararının verilmesine engel teşkil etmediğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargı kararı uyarınca ödeme yasağı verildiğini, bir mahkeme kararını bir başka mahkemenin kararı ile kaldırılamayacağı gerekçesiyle, itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nun 265'inci maddesinde borçlunun kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. Dava konusu olayda, mahkemece davacının elinde bulunan hamiline yazılı çeke istinaden ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Söz konusu çek için hasımsız talebe nazaran mahkemece ödeme yasağı kararı verilmesi çekin ihtiyati hacze konu yapılmasına ve takibe konmasına engel bir husus teşkil etmez. Kaldı ki borçlunun itiraz sebebi olarak ileri sürdüğü bu husus, İİK'nun 265'inci maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmayıp, ancak açılacak bir menfi tesbit veya istirdat davasından incelenebileceğinden mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, yerinde bulunmayan yazılı gerekçe ile itirazın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.07.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972