Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/4165
K: 2004/4130
T: 16.04.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İHTİYATİ HACİZ
  • ALACAĞIN VARLIĞI VE MİKTARININ YARGILAMAYI GEREKTİRMESİ
  • TEMİNAT
2004 s. IIK/96, 257, 259, 265
Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.3.2004 tarih ve 2004/65-Bila sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasının yargılaması sonrasında, davacı tarafın talebiyle davalılara ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine dava değeri olan (100.000.000.000) TL.yi karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalılardan P. Ltd. Şti. vekili koşullan bulunmadığından bahisle ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Karşı taraf vekili, itirazın yerinde bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, tedbirin esasına yönelik talebin reddine, ancak kesin ve süresiz banka teminat mektubu verildiğinde, tedbirin mektup üzerine kaydırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
İİK.nun 257'nci maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, aynı Yasa'nm 259'ncu maddesinde ise, alacağın ilama ve ilam mahiyetinde bir vesikaya dayanmaması halinde alacaklının İİK.nun 96'ncı maddesinde yazılı teminatı vermeye mecbur olduğu öngörülmüştür. Dava konusu olayda alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi, teminat alınmadan ihtiyati hacze karar verildiğinden mahkemece İİK.nun 265'nci maddesi uyarınca borçlu şirket vekilinin ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar vermek gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden Polsan Ltd Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabul ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini