Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.12.2002 tarih ve 2000/634-2002/612 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ile davalılar TPE ve Akray Plastik A.Ş.vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.6.2004 günde davacı avukatı Önder Özden ile davalı Akray A.Ş. avukatı Zahir Set gelip diğer davalı TPE avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince geliştirilen çoklu plastik perde rayı tasarımlarının davalı TPE'ce 3598 numara ile tasarım tescil belgesine bağlanmasına karşın, dava dışı firmaların itirazları üzerine yenilik niteliği taşımadığı gerekçesi ile iptal olunduğunu, oysa, tasarım tescillerinde yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının mevcut olduğunu ileri sürerek, davalı TPE'nin tescili iptal kararının iptali ile,tasarımlarm tescilini talep etmiş, bozma kararından sonra açılan ve birleştirilen davada, asıl davadaki iddialara dayanarak ve davalı şirketlerin itirazların yerinde bulunmadığını ileri sürerek, davalı TPE'nin tescili iptal kararının iptali ile, tasarımların tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Akray Plastik... A.Ş. vekili, davacının tescil talebinde bulunduğu tasarımların 1996 yılından beri piyasada kullanılmakta olan bir ürün olduğunu yenilik vasfı bulunmadığını küçük farklılıkların ayırt edici nitelik kazandırmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma kararma uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunduğundan benimsendiği, tescil isteminin idari nitelikte olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK'nun 26.08.1998 tarih ve T-247sayılı 3598 No'lu tasarım tescil belgesinin iptaline dair kararın iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ile davalılar TPE ve Akray Plastik A.Ş.vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,mümeyyiz davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde bulunduğundan reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; davacı vekili, müvekkili adına tescili yapılan çoklu tasarımın davalı şirketlerin itirazı üzerine diğer davalı TPE tarafmdan yenilik vasfı olmadığı ve ayırtedici nitelikte bulunmadığından tescilin terkin edildiğini,oysa iptal işlemi yerinde olmadığından işlemin iptali ile tasarımın yeniden tescili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, TPE kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, kararın iptaline, tescil işleminin idari nitelikte olduğu gerekçesiyle tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Oysa, TPE'nin yaptığı tescil işlemleri idari nitelikte olmayıp, bu uyuşmazlıklara karar vermek Adli Yargı'nın görevindedir. Ayrıca, 554 sayılı KHK'nin 34 ncü maddesi uyarınca tescil prosedürü tamamlandıktan ve tescil işlemi gerçekleştikten sonra itiraz mümkün olduğuna göre, artık tescile karar vermek olanaklıdır. Sadece TPE'nin tescilin iptaline dair kararının iptali ile tasarımın yeniden tescili sonucu doğmayacaktır. Bu durumda mahkemece, davacıya ait tasarımların tesciline de karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle,mümeyyiz davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazlı bakiye 2.200.000 er lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 24.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972