DAVA : Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2003 tarih ve 2003/523 - 2003/778 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin, ortağı olduğu N. Mozaik Üretim Pazarlama Ticaret ve Sanayii Limited Şirketi'nin umumi heyetinin toplanması için davalı şirket müdürüne müracaat ettiklerini, davalının ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını ileri sürerek, TTK.'nun 538'nci maddesi gereğince ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasına izin verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Niğde Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2003/259 Esas ve 422 Karar sayılı dosyasının tarafları ve konusunun aynı olduğunu savunarak, dosya temyiz aşamasında olduğu için derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, 2003/259 Esas ve 422 Karar sayılı ilam incelendiğinde davanın, davacıların dava açmadan önce şirket müdürüne müracaat etmemeleri sebebiyle usulden reddedildiğini, basit yargılama usulüne tabi bu davada derdestlik itirazında bulunulamayacağı, esas sermayenin 1/10'undan fazlasını temsil eden davacıların şirket müdürüne umumi heyetin toplanması için müracaat ettikleri ihtarnamenin usulüne uygun olarak davalıya 0l .08.2003 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen davalının süresinde ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığı, TTK.'nun 538'nci maddesinde aranan şartların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, limited şirket ortaklar kurulunun mahkemece toplantıya çağrılması isteminden ibarettir. TTK.'nun 538/2'nci maddesine göre, limited şirkette esas sermayenin 1/10'unu temsil eden ortak veya ortaklar, toplantının maksadını göstermek suretiyle umumi heyetin toplantıya çağrılmasını isteyebilirler. Dosyanın incelenmesinde şirketin davada temsil edilmeyen başka ortaklarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK.nun 538'nci maddesi gereğince esas sermayenin 1/10'una sahip azınlığın genel kurulu toplantıya çağırması için davanın, doğrudan doğruya ortaklığı hasım göstererek ya da ortaklığı temsilen yönetim kurulu aleyhine açılması gerektiği gözetilmeden sadece şirket müdürü aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddi gerekirken, esasa girilerek kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972