Taraflar arasında görülen davada Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2003 tarif ve 2002/1313 - 2003/644 sayılı karann Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salit Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşm, tutanaklan ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Belediye' nin yaptığı yol düzenleme çalışması sırasında, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı doğal gaz borulanna verilen ve müvekkilince sigortalısına ödenen 93.465.243 lira hasar bedelinin tahsili için başlattıklan takibin, davalının haksız itirazı üzerim durduğunu ileri sürerek, İtirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, TTK.nun 1301 nci madde hükmüne dayalı kasko sigorta'rücu davasıdır.

Davalı Belediye'nin yürüttüğü yol düzenleme çalışması sır;ında, gerekli tedbirleri almayarak zarar verdiği iddiasıyla açılan bu davada hizmet kusuruna dayanılmış olmaktadır. Davalı idare, yollannır yapım ve onanm hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davalar ise, İdari Yargılama Usuli Hakkındaki Kanun'un 2 nci maddesi hükmü uyannca, idare aleyhine tam yargı davası olarak açılmas gerekmektedir.

Mahkemece de, hizmet kusuru esasına göre, davalının sorumlu olduğu sonucuna vanlmış olduğuna göre, savunmaya itibar edilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, karann bu nedenle davalı yaranm bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlannın incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukanda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlannın kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlannın incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.1 l.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972