Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2003/8295
K: 2004/2897
T: 22.3.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • KASKO POLİÇESİNİN İPTALİ
  • FESİH BİLDİRİMİ
İçtihat Özeti: Sigortalı adres bildirme yükümlülüğünü, usulüne uygun bir şekilde yerine getirmediğinden, bildirilen adrese tebligat çıkaran davalı sigorta şirketinin, genel şartların kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmiştir. Artık bu aşamadan sonra tebliğ imkansızlığının sonuçlarını davalı sigortacıya yüklemek doğru değildir. Bu nedenle poliçenin feshinin kabulü gerekir.
(6762 s. TTK. m. 1264, 1266, 1269, 1287)
Taraflar arasında görülen davada (İzmir Birinci Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.3.2003 tarih ve 2001/1040 - 2003/213 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın poliçenin iptal edildiği gerekçesiyle davalı tarafından ödenmediğini, iptali kazadan sonra öğrendiklerini, iptalin geçerli olmadığını ileri sürerek, 11.348.000.000. TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Genel Şartların B.4.2. maddesi uyarınca poliçenin feshedildiğini, poliçe adresine yapılan tebligatın iade edildiğini, prim iadesinin de davacı tarafından kabul edilmediğini, üzerlerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, fesih hakkının genel şartlara uygun olarak kullanılmadığı, hasarın teminat içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 9,200.OOO.OOO.TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin yapıldığı ve 8.5.2001 tarihinde meydana gelen ilk rizikodan sonra davacı şirketin 6.6.2001 tarihinde poliçe genel şartları B.4.2. maddesine dayanarak sigorta sözleşmesini feshettiğine dair bildirimi davacı sigortalıya gönderdiği, ancak adres yetersizliği nedeniyle bildirimin sigortalıya ulaşmadığı ve 18.6.2001 tarihinde davaya konu rizikonun meydana gelmiş olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, poliçe genel şartları B.4.2 maddesine göre yapılan fesih bildiriminin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerce benimsenen gerekçe yerinde ise de, anılan genel şartların C.6 maddesi uyarınca sigortacı tarafından yapılacak bildirimlerin sigorta ettirenin poliçede gösterilen adresine yapılması gerektiğinin düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketinin de bu hükme istinaden sigortalının bildirdiği adresine fesih bildirimini gönderdiği, ancak adresin yetersiz olması nedeniyle yerine ulaşmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda sigortalı, adres bildirme yükümlülüğünü usulüne uygun bir şekilde yerine getirmemiştir. Bildirilen adrese tebligat çıkaran davalı sigorta şirketinin, genel şartların kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmiş bulunmasına ve artık bu aşamadan sonra tebliğ imkansızlığının sonuçlarını davalı sigortacıya yüklemenin doğru bulunmamasına göre poliçenin feshedilmiş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini