Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7 Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 20.2.2003 tarih ve 2002/399-2003/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Cevat'm müvekkili şirketin genel müdürü, diğer davalıların muhasebeci ve idari ve mali işler müdürü olarak görev yaptıkları dönemde, yönetim kurulu kararı olmadan yetkilerini aşarak toplam 52.214.166.991 Ura zarara neden olduklarını ileri sürerek, şimdilik 5.000.000.000 liranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Suat, davaya yanıt vermemiştir.

Diğer davalıların (ayrı ayrı) vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce davalılardan Cevat hakkında TTK.nun 341 nci madde hükmündeki dava açma koşullarının tamamlanması noktasından bozulmuş, bozmaya uyulmuş, genel kurul kararı dosyaya ibraz ettirilmiş, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, işlerin yönetim kurulu karar ve talimatlarına uygun yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece uyulan bozma ilamında, davalılardan Cevat bakımından genel kurulca alınmış sorumluluk kararının dosyada bulunmadığı ve denetçilerin verdiği bir vekaletname ile davanın açılmadığı belirtilerek, usuli nitelikteki bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra davaya devam edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bozma sonrasında, sorumluluk karan dosyaya ibraz edilmiş ise de, denetçilerden en az birinin davacı vekiline verdiği bir vekaletname dosyaya sunulmamıştır.

Bu durumda, bozma ilamının bu gereği yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, dava açma koşuluna ilişkin bu hususun gözden kaçınlması doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972