İçtihat Özeti:" Açılan menfi tespit davası neticesinde borçlunun tazminata mahlum edilebilmesi için, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı alınmış, bu karar uygulanmış, alacaklımı bu nedenle alacağını geç almış olması koşullarnın birlikte bulunması gerekir.

Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2002 tarih ve 2002/46-2002/1091 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi üzerine, ödentileri toplamının faizsiz olaak davalıya ödendiğini, davalının temerrüt faizi alacağının bulunduğu iddiasıyla 891.000.000.-TL.nm tahsili için başlattığı takip nedeniyle müvekkilinin bankadaki hesabı üzerine haciz uygulandığını, ihraç edilen ortağın temerrüt fazi isteyemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu borcu olmadığınn tesbitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve haczin kaldırılmasına karar veilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş ve duruşmada % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve tenimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne ve red edilen miltann % 4O'ı olan 340.988.492.-TL icra tazminatının davacıdan tahsiline karar serilmiştir.

Karan, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve telgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değeılendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının redd gerekmiştir.

2-Takip üzerine açılan menfi tesbit dıvasının kısmen kabulüne karar verilmiş, red edilen bölüm üzerinden davaa-borçlu aleyhine % 40 tazminata hükmedilmiştir.

İİK.nun 72/3 ncü ve 4'ncü madde ve fıkra hükümlerindeki düzenlemeye göre, borçlunun tazminata mahkum edilebilmesi için, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir karan alınmış, bu karar uygulanmış alacaklının bu nedenle alacağını geç almış olması koşullannın birlikte bulunması gerekir.

Bu koşullann oluşup oluşmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakta olup, mahkemece de bu yönde herhangi bir tartışma ve gerekçe ortaya konmamıştır.

Bu durumda, mahkemece, icra dosyası da celbedilerek az önce açıklanan koşullann somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlannın kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972