Hukuki.NET

T.C
"YARGITAY
"11. HUKUK DAİRESİ
"E: 2003/5078
"K: 2004/81
"T: 12.01.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


"
  • "ÖDENMEYEN MEVDUAT "HESABINDAKİ MEVDUAT ALACAĞI
  • "İMKB FAİZ ORTALAMASI
  • "GABİN
  • "MÜZAYAKA HALİNİN TESPİTİ
"İçtihat Özeti: "Bankanın müzayaka altında olup "olmadığı; şube sayısı, aktif pasif durumu, "ağırlıklı işlem hacmi, uygulanan faiz oranları, "Tasarruf Mevduatı Si"g"orta Fonu'nun el "koyduğu bankaların dışında kalanları "tarafından uygulanan faiz oranları araştırılıp "tespit edildikten sonra, ülkenin ve ban"k"anın "içinde bulunduğu ekonomik durum gözö-nünde "bulundurularak, aynı ve diğer bankalar"d"aki "hesap sahipleriyle davacının koşulları "karşı"l"aştırılarak, tahakkuk ettirilen faizlerle "diğer ban-kalannki arasında bir nispetsizlik "varsa bunun oranı, repo ya da mevduat hesabı "tercihinin sebe"b"i belirlenerek, bu hususlarda, "içlerinde bankac"ı"lık ve ekonomi uzmanlarının "bulunduğu başka bir bilirkişi kurulundan yeni "bir rapor veya aynı kuruldan ek rapor alınarak "değerlendirme yapıl"m"ası gerekir.
"818 s. BK/21
""
Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesince verilen 22.01.2003 tarih ve 2001/340-2003/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hesabında biriken faiz gelirinden, davalının tek taraflı olarak, 1.908.914.962.-TL kesinti yaptığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, açtığı karşı davada, asıl dava konusu meblağdan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
l-Dava;19.02-28.02.2001 tarihleri arasında işletilen ve İstanbul Menkul Kıymetler Borsası faiz ortalamasının üstünde olduğu için ödenmeyen mevduat hesabındaki faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin itibar ettiği bilirkişi raporu, banka kayıtları incelenmeden dosya üzerinden hazırlanmış olup, uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Mahkemece, davalının savunmasında geçen gabin koşullarının oluşmadığı sonucuna eksik inceleme ile varılmıştır.
Oysa, davalı bankanın şube sayısı, aktif pasif durumu, ağırlıklı işlem hacmi, uygulanan faiz oranları, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun el koyduğu bankaların dışında kalanları tarafından uygulanan faiz oranları araştırılıp tesbit edildikten sonra, ülkenin ve davalı bankanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın müzayaka altında olup olmadığı, tahakkuk ettirilen faizlerle diğer bankalarınki arasında bir nisbetsizlik varsa bunun oranı, repo yada mevduat hesabı tercihinin sebebi belirlenmek, bu hususlarda, içlerinde bankacılık ve ekonomi uzmanlarının bulunduğu başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor veya aynı kuruldan ek rapor alınarak değerlendirme yapılmak gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, karşı davalı vekilinin karşı davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı karşı davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, asıl ve karşı davada verilen hükmün davalı karşı davacı banka yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, karşı davalı vekilinin karşı davada verilen hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı, ve muk. davalıya iadesine, 12.01.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini