İçtihat Özeti: Taraflar arasında düzenlenen poliçe özel şartlarında belirtilen kuruluşun hizmet ağındaki sağlık kurumlarında kadrolu olmayan doktor ücreti veya kurum ile yapılan anlaşma dışındaki ücret talep eden kadrolu doktor ücreti, ilgili ameliyatın paket fiyatı içinde tanımlanan doktor ücreti ile sınırlı olduğu belirtildiğine; somut olayda, davacının ameliyatını gerçekleştiren doktorun, ameliyat hizmetine karşılık düzenlediği serbest meslek makbuzundaki ücrete, davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususa itirazda bulunduğuna göre, mahkemece bu yön dikkate alınmalı ve bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucu çerçevesinde karar verilmelidir.

Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye Yedinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 13.12.2002 tarih ve 2001/1372-2002/1315 sayılı kararın Yargıtay:ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresiiçinde verildiği an!aşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine H... Yaşam Can Sağlığı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin 9.10.1997 tarihinde troid rahatsızlığı olduğunu davalının bildiği halde 1998-1999-2000 tarihlerinde poliçenin yenilenip, tedavi giderlerinin ödendiğini ancak 1.3.2001 tarihinde olduğuameliyat masrafının, rahatsızlığın poliçe başlangıç tarihinden önce olduğu ve bunun beyan edilmediği gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, 2.324.673.367 TL. tedavi gideri ile 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın 1.3.2001 tarihinden itibaren reeskont oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçesinin 2.12.1997 tarihinden itibaren yenilenerek geldiğini, 17.12.1998 tarihinde guatr rahatsızlığı için ilaç kullandığınıbeyan ettiğini, bundan sonra poliçede öngörülen teminat payı üzerinden % 40 oranında tenzil edilerek karşılanması koşulu ile poliçenin yenilendiğini, ancak dava konusu ameliyatla ilgili olarak poliçe tarihinden önceki rahatsızlığı nedeniyle ameliyat olunmasından ötürü yanlış bildirim sebepiyle tazminatın ödenmesinin mümkün olmadığını ve manevi tazminat şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 2.234.673.367 TL.nin 29.3.2001 temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, şartları bulunmayan manevi tazminat taiebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve önceki poliçelerde davacının rahatsızlığı bildirildiği ve davalı sigorta şirketinin de bu koşullarla poliçeyi devam ettirdiği anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, taraflar arasında düzenlenen poliçe özel şartları 2.A.4. fıkrasında, T 24 hizmet ağındaki sağlık kurumlarında kadrolu olmayan

doktor ücreti veya kurum ile yapılan anlaşma dışındaki ücret talep eden kadrolu doktor ücreti, ilgili ameliyatın paket fiyatı içinde tanımlanan doktor ücreti ile, sınırlı olduğu düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, mahkemece, davacının ameliyatını gerçekleştiren doktor, ameliyat hizmetine karşılık 19.3.2001 tarihli serbest meslek makbuzu düzenlediği ve davalı vekilinin de 8.7.2002 bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde bu hususta itirazda bulyrıduğu dikkatealınmak suretiyle, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin te my iz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.12.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972