Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.01.2003 tarih ve 2002/289, 2003/4 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi dayalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kas ko poliçesi ile sigortalı olduğu esnada hasara uğrayarak pert olduğunu, aracın hurdasının sigorta şirketince teslim alındığını, ancak sigorta şirketininin müvekkile ödeme yapmadığını ileri sürerek, 5.676.000.000.- TL. nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aracın pert-total işlemine tabi tutulmasına muvafakat ettiğini, aracın değeri olan 5.400.000.000.-TL.den sovtaj bedeli düşüldükten sonra davacıya 2.040.000.000.-TL.nın ödenmesine karar verildiğini, ancak davacının bu miktarı kabul etmediğini - savunarak, - davacının talebinin 2.040.000.000.-TL.lık böıumünü kabul ettiklerini, fazlaya ilişkin talebin reddedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

3.676.000.000.- TL. nın faiziyle birlikte davalıdanalınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı A... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan

delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasarlanarak pert-total hale gelmesi nedeniyle, poliçeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları'nın B.3.3.1.2 nci maddesine göre, aracın tam ziyaa uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar arundaki sigorta değeri ödenir. Dosyada mevcut 25.12.2001 tarihli yazı incelendiğinde, davacının 5.400.000.000.-TL.lık araç değerine mutabık kaldığım kabul ederek, bu belgeyi imzaladığı görülmüştür. Davacı taraf, yargılama sırasında bu belgenin müzayaka altında imzalandığını ileri sürmüşse de, bu iddiasını delillendirmek suretiyle ispatlayamadığından, tarafların aracın değeri konusunda anlaştıklarının kabulü gerekmektedir. Buna göre, üzerinde anlaşılan değer, davacıyı bağlayıcı olup, hesaplamanın araç değeri olarak kabul edilen 5.400.000.000.-TL'den yapılması gerekirken, 5.676.000.000.- TL üzerinden tazminat hesabı yapılması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının eddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972