ÖZET: Davalı idare ile diğer davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmede, davalılardan İ...... Genel Müdürlüğü'ne, yapılan işi denetleme yetkisi tanındığı anlaşıldığına göre, davalı İdarenin de, diğer davalı yüklenici ile birlikte, davacı şirketin uğradığı hasarın tazmininden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Taraflar arasında görülen davada (Kartal Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi) nce verilen 9.10.2002 tarih ve 2001/702-2002/702 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı i...... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında, müvekkiline ait kabloların hasara uğratıldığını ileri sürerek, (623.458.068.-) TL.nın olay tarihinden itibaren, avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı I........ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket elemanlarının %100 kusurlu olduğu, (623.458.068.-) TL. hasar meydana geldiği, davalı ile diğer davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin 24. maddesinde i...... Genel Müdürlüğü'ne yapılan işi denetleme yetkisi tanındığı, bu nedenle davalı idarenin de yüklenici ile birlikte sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı I.........Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya

aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I...... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı I..............Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972