Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.12.2002 tarih ve 20011853 - 2002/665 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanaklan ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı anonim şirketin ortağı olduğunu, 17.11.2001 tarihinde yapılacak genel kuruldan önce bilançonun incelenmesi için TTK.nun 377.maddesine göre genel kurulun bir ay ertelenmesinin istenmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bilanço müzakerelerinin ertelenmesini değil, genel kurulun ertelenmesini istediğini, böyle bir hakkı bulunmadığını, genel kurulun diğer maddelerinin görüşülebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının azınlık konumunda olduğu, genel kurulda bilançonun onaylanması hakkındaki müzakerelerin bir ay süre ile ertelenıııesini isteme hakkı bulunduğu, davacının bu isteğinin usulsüz olarak reddedilmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının genel kurulun bir ay süre ile ertelenmesine ilişkin istemin reddine dair kararın ve yine bilançonun onayı ile ilgili olan gündemdeki diğer kararlann TTK.nun 381.maddesi uyannca iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, T.T.K'nun 377.maddesine göre bilançonun tasdiki hakkındaki müzakerenin ertelenmesi talebine rağmen davalı anonim şirketçe alınan genel kurul kararlannın iptali istemine ilişkindir.

T.T.K.nun 377.maddesi uyarınca ekseriyetin veya şirket sermayesinin onda birine sahip olan azınlığın gerekçesiz dahi olsa talebi üzerine bilançonun tasdiki hakkındaki müzakere ve bununla bağlantılı görüşmelerin bir ay sonraya bırakılması zorunlu olup, bunlann dışında, bilanço ile ilgili olmayan (daha önce görev yapanlar dışında yerii yönetici ve denetçi seçimi, yine aynı yasanın 334 335.maddelere göre verilen izinler gibi) hususlann görüşülerek karar alınması mümkündür.

Mahkemece de isabetli olarak bu yönde karar verilmiş ise de, iptal edilen kararlann teker teker gösterilmeyerek bilançonun onayı ile ilgili olan gündemdeki diğer kararlann iptaline denmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972