Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 32. Hukuk Mahkemesi'nce verilen

14.11.2002 tarih ve 2001/888-2002/645 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma" tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otobüsle yaptığı yolculuk sonunda, teslim ettiği valizlerden birinin kaybolduğunu, davalılann meydana geien zarardan sorumlu olduklarını, teslimsırasında bagaj fişi verilmediğini ileri sürerek kaybolan valizde bulunan eşya değeri karşılığı 615.950.000 TL. maddi, 500.000.000 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 1.115.950.000 TL.nin faiziyle davaıdardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Kamil ve Mustafa A..., davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Mustafa ve Kamil A...'ın eşya taşımadan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle bu dayalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, bilette yolcu beraberindeki eşyanın hasar ve ziyai halinde taşıyıcının sorumluluğunun bilet ücreti kadar olduğu gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bilet bedeli olan 18.000.000 TL.nin faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminatm şartları oluşmadığından buna yönelik isternin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacıya ait bagaj eşyanın kaybolmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı Zehra D...'in yaptığı otobüs yolculuğu sonunda otobüse teslim ettiği valizlerinden birinin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin TTK.nun 804/1 maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı yasanın 781.785 ve 786.maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan şarta geçerlililik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, anılan yasa maddeleri gözönüne alınarak davacının sosya statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre taşıyabileceği eşyanın ve değerinin blirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının zararının tazminine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 09.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972