Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 2003/14182
K: 2004/8884
T: 27.9.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • TAKİP KONUSU ALACAĞIN ZAMANAŞIMINA UĞRAMADIĞININ TESBİTİ İSTEMİ
  • TİCARİ SENETLERDE UYGULANACAK ZAMANIŞIMI HÜKÜMLERİ
İçtihat Özeti: Ticari işlemlerin özellikleri itibariyle TTKnda kısa süreli zamanışımı süreleri belirlenmiş olup, BKjıdaki düzenlemeler ancak TTKnda özel hüküm bulunmayan hallerde uygulanabilir. Somut olayda, davanın ÜKnun 33la maddesi uyarınca 7 günlük süresi içinde açıldığı; kambiyo senedi niteliğindeki çeklere dayalı dava konusu icra takibinin, yasal 6 aylık zamanaşımı süresince işlem görmediği, bu nedenle davacı alacağının zamanışına uğradığı; BKjıdaki uzamış ceza zamanışımı süresinin ticari senetlerde uygulanamayacağı; TTKjıun 662. maddesinde sınırlı şekilde sayılan zamanaşımını kesen sebeplerin bulunmadığı da anlaşılmasına göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır,
(6762 s. TTK. m. 662, 726)
(818 s. BK. m. 60)
(2004 s. İİK. m. 33/a)
Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Asliye Sekizinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 23.5.2002 tarih ve 2001/473-2002/615 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı Y...Tekstil Ltd. Şti. tarafından kredi borcuna karşılık olarak müvekkiline ciro edilen ve davalının keşidecisi bulunduğu iki adet karşılıksız çıkan çekten dolayı davalı cirantalar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalı için kesinleştiğini, cirantalardan dava dışı A A.Ş.nin imza itirazı nedeniyle takip dosyasının istanbul 10 icra Tetkik Mercii Hakimliğince gerçekleştirilen yargılama aşamasında işlemsiz kaldığını, bu kez davalının zamanaşımına uğrayan takibin iptalini talep etmesi üzerine İstanbul Yedinci İcra Tetkik Merciince icra takibinin llK.nun 33/a maddesi uyarınca geri bırakılmasına karar verildiğini, oysa karşılıksız çek keşide etmenin aynı zamanda suç teşkil etmesi ve uzamış ceza zamanaşımı süresi nedeniyle takip konusu alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, takip konusu atacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, BK.nun 60. maddesinde düzenlenen uzamış ceza zaman aşımı süresinin çekler için uygulanamayacağını, kaldı ki dava dışı A.....A.Ş.ne ait cironun iptaline karar verilmesi nedeniyle davacı ile müvekkili arasında ciro silsilesi koptuğundan davacının talep ve dava hakkının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın llK.nin 33/a. Maddesi uyarınca 7 günlük süresi içinde açıldığı, kambiyo senedi niteliğindeki çeklere dayalı dava konusu icra takibinin TTK.nun 726. maddesinde belirtilen zamanışımı süresince işlem görmediği, bu nedenle davacı alacağının zaman aşımına uğradığı, ticari işlemlerin özellikleri itibariyle TTK.nda kısa süreli zamanaşımı sürelerinin belirlenmesi ve BK.ndaki düzenlemelerin ancak TTK.nda özel hüküm bulunmayan hallerde uygulanabilmesi karşısında, BK.nun 60. maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımı süresinin ticari senetlerde uygulanamayacağı, somut olayda TTK.nun 662. maddesinde sınırlı şekilde sayılan zamanışımı kesen sebeplerin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 27.9.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini