Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2002 tarih ve 2001/379 - 2002/675 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesiduruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.06.2003 günde davacı avukatı Tolga D... gelip, davalı avukatı temliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukat dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötlirü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.03.1999 tarihli poliçe ile sağlık sigortasını yaptırdığını ve her yıl yenilenen poliçeye 16.03.2001 tarihinde 28.03.2000 doğumlu oğlu Utku Bora Kızıldağ'ı, da kapsama aldırdığını, 23.04.2001 tarihinden sonra çocuğunda başlayan denge sorunları nedeniyle tanıya yönelik olarak tetkik ve ameliyat yapıldığını, anılan işlemler için ödenen masraf bedellerinin poliçe teminatı altında olmasına rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçındığın ileri sürerek 1.188.560.740 TL 'nın 01.05.2001 tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte dayalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, sigortalının rahatsızlığının doğuştan gelen rahatsızlılardan olduğunu ve poliçe özel koşulları S.B/2 gereğince tedavi giderlerinin poliçe güvencesi dışında kaldığını aksi düşünülse dahi sigortalıda yapılan batın içi ve dışı kitle çıkarılması işinin tanıya yönelik olmayıp teşhis amaçlı olduğundan özel şartlar S/A maddesi gereğince tedavi giderinin teminat kapsamına girmediğini savunarak" davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, hastalığın başlangıcından ameliyata kadar olan sürede yapılan in,celemeler hastalığın tetkikine ve kesin tanısının konulmasına yönelik olduğu ve hastalığın başlangıcının doğum sonrası döneme denk geldiği, masrafların poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sağlık sigorta poliçesine dayalı olarak tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortacı ve operator doktor raporu, esas alınarak masrafların hastalığın tanısına yönetik olarak yapıldığı ve bu nedenle muddeabihin poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir.

Somut olayda çözümlenmesi gereken ve davanın özünü oluşturan savunma sigortalının

hastalığının poliçe özel koşullarının S.B/2 maddesi kapsamında doğuştan gelen hastalık olup madığı ve bu kapsamda olmadığının belirlenmesi durumunda yine masrafların tanıya mı yoksa tedaviye mi yönelik olduğunun saptanması, gerekmektedir. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen masrafların tanıya yönelik olduğu benimseİımiş ise de, hastalığın doğuştan gelen astalıklardan olup olmadığı saptanmamıştır. Bu hususun belirlenmesi için düzenlenen ara .ararından dönülmesi ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itizannın kabulü ile kararın BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972