İçtihat Özeti: İsteme konu tazminat, sahte vekaletle bir kısım taşınmazların tapuda satışından kaynaklandığına; davalı hazinenin sorumluluğu, Yasadan doğduğuna; davaya konu zararın oluşmasında, davacının sorumluluğunu üzerine aldığı Noter'in ve adamlarının kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davacı sigortacının bu durum karşısında kanundan doğan sorumluluğu nedeniyle davalı Hazine'ye rücu edebilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Asliye 22. Hukuk Mahkemesince) verilen 24.6.2003 tarih ve 2002/708-2003/453 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Noter Sorumluluk Sigortacısı olan müvekkilinin sigortalısı ile davalı Hazine aleyhine sonuçlanan yargılama sonunda hükmedilen miktarın sigortalı tarafından ödenip müvekkiline rücu edildiğini, müvekkili tarafından ödeme yapılması nedeniyle sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının payına isabet eden kısmı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, 3.905.000.000.-TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesinleşen mahkeme kararında rücu hususunun karara bağlanmadığını, BK.nun 51/2. maddesine göre en son sorumlu olduklarını, davacının ancak diğer sorumlulardan isteyebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davaya konu tazminatın sahte vekaletle bir kısım taşınmazların tapuda satışından kaynaklandığı, davalının sorumluluğunun yasadan doğduğu, BK.nun 51/2. maddeye göre zararın tazmininin haksız eylem -akit- kanundan doğan sıralamaya göre olacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu zararın oluşmasında davacının sorumluluğu üzerine aldığı Noter'in ve adamlarının kusurlu olduğunun anlaşılmasına, davacı sigortacının bu durum karşısında kanundan doğan sorumluluğu nedeniyle Hazine'ye rücu edebilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), bakiye 2.200.OOO.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.6.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972