Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.06.2003 Jarih ve 2002/424 - 2003/328 sayılıkararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.09.2004 günde davacı ve muk. davalı avukatı İlker Peksezer ile davalı ve muk.davacı avukatı Kazım Yalçın gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 01.04.2001 tarih ve (5) yıl süreli satış noktası sözleşmesini ihlalinden dolayı sözleşmenin haklı nedenle feshi sonrası müvekkilince yapılan mali yardımın iadesi koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, (5.500.000.000.-) TL.nm reeskont faiziyle istirdadım, birleştirilen davada ise davalının ieca takibine itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin (4.020.000.000.-) TL.hk borcu kabul etmesine karşın davacının kötüniyetle dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise (3500) USD.lık teminat bonosunun iadesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmeye, delil tespit dosyasına ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının rakip firmalara ait binaları işyerinde bulundurup satmakla sözleşmeyi ihlal ettiği, davacının (3.500.000.000.-) TL veya (100) adet (50) Lt fıçı bedelini isteyebileceği, ikinci seçeneğin tutarı (5.500.000.000.-) TL talebine ilişkin asıl dava ile asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle birleştirilen davaya konu (656.564.552.-) TL işlemiş faiz isteminin yerinde olduğu, davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshi karşısında sözleşmenin 18 ve 19 ncu maddelerine göre davacının teminat senedini tahsil etme hak ve yetkisi nedeniyle karşılık dadanın dayanaksız olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne, karşılık dayattı|ı jeSjifee karar verilmiştir.

Kararı, davalı karşılık davacı Yaşar Dönmez vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve takip öncesi işlemiş faizin icra harç ve masrafları yatırılarak ayrı bir kalem olarak icra takibine konulmuş olması nedeniyle icra-inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve karşılık davacı vekili Yaşar Dönmez vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, birleştirilen Ankara Asliye ö.Ticaret Mahkemesi'nin 2002/413 Esas sayılı davanın dayanağını oluşturan Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2002/3108 sayılı dosyasına konu ilamsız icra takibinde alacaklı Efes Pazl.A.Ş.nin tahsilini istediği asıl alacak kalemi (4.020.779.964.-) TL.nm tamamının borçlu Yaşar Dönmez tarafından icra dosyasına yatırılarak sadece (656.564.552.-) TL birikmiş faiz talebine itiraz edilmiş olmasına göre, yargılama sonunda da dava dilekçesindeki istem doğrultusunda faize yönelik itirazın iptali ile faiz üzerinden davalı borçluya % 40 icra-inkar tazminatı yükletilmesiyle yetinilmek gerekirken, talep aşılmak suretiyle (esasen ödenmiş olması nedeniyle itirazın iptali davasına konu edilmeyen) asıl alacağa faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmek suretiyle HUMK.nun 74 ncü maddesine aykınlıkta bulunulması ve ilamın infazında duraksamalara meydan verecek biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı Yaşar Dönmez vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu yön bakımından bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davalı Yaşar Dönmez vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacı ve muk.davalıdan alınarak davalı ve muk.davacrya verilmesine, ödediği temyiz peşin harem isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972