Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 32 Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.3.2003 tarih ve 2001/564-2003/222 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı Baştaş Beton San.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pmar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu meydana gelen hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 13.492 DM nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Baştaş Hazır Beton San Tic A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Harun Soyalp, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Harun Soyalp hakkındaki davanın HUMK.nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı Baştaş Beton San.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.762.868.318 TL nin 22.3.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karan, davacı ve davalı Baştaş Beton Sanayi A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, ödenen sigorta bedelinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

HUMK.nun 382. ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi, dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına duyulan güven sarsılmış olacak ve bu hal Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 10.4.1992 gün ve 1997/7 E 1992/4 sayılı kararında da açıklandığı gibi bozma nedeni sayılacaktır.

Somut olayda mahkemece verilen kısa kararda kabul edilen tazminat miktarının "DM" olarak belirtilmesi ve ödeme tarihindeki "TL" kuru üzerinden tahsiline karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda davanın doğrudan "TL" üzerinden kabulüne karar verilerek, buna göre hüküm kurulması suretiyle kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine çelişik olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre de, davacı vekilinin diğer mümeyyiz davalı vekilinin ise tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer, mümeyyiz davalı Baştaş Hazır Beton San ve Tic A.Ş. vekilinin ise tüm temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden taraflara iadesine, 5.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972