Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.04.2002 tarih ve 1997/785-2002/339 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı G.Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı İ.N.'a ait ve A.N. yönetimindeki aracın, müvekkilinin de bulunduğu O.A.'ün kullandığı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının tedavisinin halen sürdüğünü, işyerini kapalı tuttuğunu ve daha sonra kendisi yerine işçi çalıştırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 50.000.000.-TL tedavi gideri ve 50.000.000.-TL işyerinin kapalı tutulması ve işçi çalıştırılmasından kaynaklanan toplam 100.000.000.- TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş ve müvekkillerine ait kamyonun trafik sigortacısı A. Sigorta A.Ş. ve kasko sigortacısı G. Sigorta A.Ş.ye davanın ihbarını istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 28.125.000.-TL maddi ve 400.000.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, karar başlığında davalı olarak gösterilen ihbar edilen G. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- 01.09.1997 tarihli dava dilekçesiyle davalılar A.N. ve İ.N. aleyhine temyize konu bu dava açılmış, davalıların 23.12.1997 tarihli talebi üzerine dava G. Sigorta A.Ş. (ve A. Sigorta A.Ş.) ye itibar edilmiş, G. Sigorta A.Ş. karar başlığında dördüncü davalı olarak gösterilmiş ve davalılardan dayanışmalı olarak tahsile dair hüküm kurulmuştur. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı açıkça gösterilmiştir. Sorumlulardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumluya ihbar edilmek suretiyledavaya dahil edilerek hakkında hüküm tesis edilemez. Aleyhinde usulen açılmış ve harcı verilmiş bir dava bulunmadığı halde ihbar edilen G. Sigorta A.Ş. aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle G. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972