· KAYIT İŞLEMİNİN USULSÜZLÜĞÜNÜN TESBİTİ VE KAYDIN TERKİNİ

· VERİLECEK HÜKMÜN DAVA DIŞI KİŞİLERİN HAKLARINI ETKİLEMESİ

· DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ

 

Taraflar arasında görülen davada (Ankara Asliye ikinci Ticaret Mahkemesi)nce verilen 4.7.2001 tarih ve 2000/791 - 2001/597 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Kooperatifler Birliği'nin 27 pancar ekicisi kooperatifinden oluştuğunu ve davalı anonim şirketin ortakları arasında bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadaki %4 oran ve 600 milyon lira nominal değerli hisselerinin satış tarihindeki borsa değerinin 200 lira fazlasından aşağı olmamak üzere dava dışı "Şekerbank T.A.Ş. personeli Sosyal Sigorta Sandığı Vakıf ve/veya Şekerbank T.A.Ş. Munzam Sandığı Vakfına satılmasına müvekkili birlik yönetim kurulunca 22.12.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildiğini, bu karar üzerine adı geçen vakıflara devir işleminin yapıldığını, öte yandan müvekkili Birlik'in ortaklarından aynı zamanda davalı bankanın da ortaklarından olan bazı kooperatiflerin 2.2.2000 tarihinde hisselerini adı geçen vakıflara sattıklarını, tüm bu satışların davalı banka yönetim kurulu tarafından kabul edilerek, pay defterine kaydedildiğini, oysa davalı bankanın ana sözleşmesinin 12. maddesinde, davalı bankanın yönetim kurulunun izni arandığı gibi, devir alacak kişiler bakımından da sınırlama getirildiğini, devir işlemlerinde bu koşullara uyulmadığını, öte yandan müvekkili birlikten izin alınmadan üye kooperatiflerin devir işlemleri yapmalarının da doğru olmadığını ileri sürerek, pay defterine kaydın usulsüzlüğünün tesbitini ve pay devri alan vakıfların ortaklık sıfatını kazanmamaları nedeniyle pay defterindeki kaydın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının aktif, davalının pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacının ve davalı şirketin satışa izin verdiği ve bu şirketin ana sözleşmesinin 8. maddesinde, dava dışı vakıflar mevcut ortaklar arasında sayıldığı için 12. maddedeki sınırlamalara aykırılık bulunmadığı, davacı Birlik'ten izin alınmasını öngören bir yasa ve ana sözleşme hükmünün de bulunmadığı, hisse senetlerinin düşük bedelle de satılmadığı, sonuçta TTK'nun 416. ve 417. maddelerine aykırı bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı Üst Birlik ile bu Birlik'! oluşturan dava dışı kooperatifler, davalı Anonim Şirketinin ortaklarından olup, davacı ile bu kooperatiflerden bazılarının davalı şirketteki nama yazılı hisse senetlerinden bazılarını davacı Üst Birlik genel kurul kararlarına aykırı olarak dava dışı iki vakfa devrettikleri ve bunun sonucunda davalı şirketin de, anasözleşmesinde hisse senetlerini devralabilecekler olarak sayılanların dışında kalan bu iki dava dışı vakfı pay defterine kaydettiği iddia edilerek, kayıt işlemin usulsüzlüğünün tesbiti ile kaydın terkini istemleriyle işbu dava açılmıştır.

işbu davanın bu haliyle, hisse senetlerini devreden dava dışı kooperatifler ile bu hisseleri devralan dava dışı vakıfların haklarını etkileyeceği muhakkak olup, adları dava dilekçesinde yazılı bu kooperatiflere ve vakıflara karşı dava açmak üzere davacı tarafa süre verilmek, açtığında işbu dava ile birleştirilmek, tüm tarafların göstereceği deliller toplanarak değerlendirilmek; sonucuna göre karar verilmek gerekirken, resen gözönünde bulundurulmak gereken bu yön dikkate alınmadan ve sadece davalı şirketin davalı gösterildiği işbu dava bu haliyle sonuçlandırılarak, dava dışı kooperatiflerin ve vakıfların haklarını etkiler ve savunma haklarını kısıtlar şekilde hüküm tesisi, doğru olmamıştır.

2- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün (BOZULMASINA), (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 4.2.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972