Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.05.2002 tarih ve 2001/582 - 2002/326 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin iüresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait ve müvekkil şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın sürücüsünün % 160 promil alkollü ve 8/8 kusurlu olarak iki araca çarpması sonucu, hak sahiplerine toplam (499.999.000.-TL) tazminat ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 10.07.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ail araç sürücüsünün % 160 promil alkollü ve %100 oranında kusurlu bulunduğu, Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi uyarınca talep edilebilecek tazminatın (499.999.000.-) TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın 10.07.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zorunlu trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın kendi sigortalısından rücuan tahsili istemine ilişkindir. Poliçe Genel Şartlan'nın 4/d maddesine göre, hasarın teminat dışı kalabilmesi için, aracı kullananın, alkolün etkisi altında trafik kazasına yol açması gerekir. Böyle bir durumun varlığının ispat yükü ise TTK.nun 1281/2 nci maddesi uyarınca sigortacıya düşmektedir. Sürücünün aldığı alkolün oranı da doğrudan doğruya sonuca etkili olmayabileceğinden, mahkemece yapılacak iş; nöroloji uzmanı bir hekim, trafik uzmanı ve hukukçu kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, olayın meydana geliş şekli itibariyle bu kaza ve hasarın, münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisinden ileri gelip gelmediğini, ceza davasındaki Adli Tıp Kurumu raporu da dikkate alınarak tespit ettirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu konuda alınan yetersiz bilirkişi raporuna da-ynnılarak davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972