Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E : 2002/7828
K : 2003/91
T : 13.01.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MUNZAM ZARAR
  • TEMERRÜT FAİZİ
818 s. BK/105
 
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahke-mesi'nce verilen 12.02.2002 tarih ve 1999/1322 - 2002/82 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigortalı olduğunu, 16.07.1992 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin kesinleşen mahkeme kararı sonrası 22.10.1999 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, BK.nun 105 nci maddesi gereğince şimdilik 6.500.000.000.-TL munzam zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta teminatının geç ödenmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde munzam zararla ilgili somut hiçbir verinin olmadığını, enflasyonun yaptığı tahribat nedeniyle munzam zarar istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre, soyut olarak yüksek enflasyon, döviz kurundaki artış, serbest piyasadaki faiz oranlarının yüksek oluşunun munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmeyeceği, para alacağını zamanında tahsil etmesi halinde ne şekilde kullanacağıını ve somut olarak maddi zararının gerçekleşmiş olduğnuu ve buna etkili davalı kusuru olduğunu ve buna etkili davalı kusuru olduğunu davacının yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 16.07.1992 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonunda sigorta teminatının 22.10.1999 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, munzam zarar talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketinin davacının sigortalı aracın hasar bedelini ödememesi veya geç ödemesi nedeniyle, sigorta ettiren (davacı) BK.nun 105 nci maddesi uyarınca munzam zarar adı altında ayrıca oluşan zararlarını da isteyebilir.
Borçlar Kanunu'nun 105/1 nci maddesine göre, alacaklının düçar oldğu zarar, geçmiş günler faizinden fazla olduğu surette, borçlunun kendisine hiçbir kusur isnat edilemeyeceğini ispat etmedikçe bu zararı dahi tazmin ile yükümlüdür. Her ne kadar yasa hükmünde geçmiş günler faizini aşan bir zarardan söz edilerek, zararın türü ve niteliği ve özellikleri konusunda bir açıklık yok ise de buradaki zararın, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucu ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki fark, temerrüt faizi ile karşılanmayan, onu aşan bölüm tekabül eden zarar diye tanımlanması mümkündür. Davalı sigorta sirkeli di kusurlu olarak ödemesi gereken sigorta teminatını geç ödediğinden, davacı tarafın faizi aşan bir zararının bulunması halinde, bundan davalı sigorta şirketi sorumludur.
Mahkemece yapılacak olan iş, sigorta ilişkisinin asıl amacının hasarlanan veya zayi olan sigortalı emtia bakımından bu zararların giderilmesine yönelik olması dikkate alınarak, aracın dava tarihindeki parça fiyatlarına göre kaça tamir edileceği saptanarak, davacının tahsil ettiği faiz ile alacağın bu zararı karşılayıp karşılamadığı, arada fark var ise, bu miktarın davacının munzam zararını oluşturacağının gözetilmesi ve açıklanan ilke doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülnift mis, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemli kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini