Taraflar arasında görülen davada (Simav Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 29.4.2002 tarih ve 2001/312-2002/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın, 28.1.2001 tarihinde geçirdiği kaza sonucu hasarlandığım, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 1.752.500.000.-TLnin 28.1.2001 olay tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe primlerine ait 3.,4. ve 5. taksitlerin davacı tarafından ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, dava tarihinden faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından

davanın kısmen kabulü ile 1.557.100.000.-TL.nin 3.2.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı, davalı sigorta şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalı aracında uğradığı kaza sonucu oluşan hasarın tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, davacının poliçe prim taksitlerinden 3.,4. ve 5. taksitlerini ödemediğini, yine, poliçede tek sürücü kullanımı nedeniyle %10 oranında primde indirim yapıldığını ancak, kazanın başka sürücü idaresinde iken meydana geldiğini, poliçe özel şartları uyarınca, poliçede belirtilen indirim oranı kadar ödenecek tazminat tutarından tenzilat yapılması gerektiğini savunmuştur. Kaza 28.1.2001 tarihinde meydana geldiği ve bakiye üç taksit miktarının ödenmediği 4.3.2002 tarihli bilirkişi raporundan da sabit olduğu gibi, poliçede sigortalı aracı kullanacak kişi olarak Zehra gösterildiği halde, kaza tutanağında sürücü M.Emin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalı sigorta şirketinin anılan savunmaları değerlendirilerek ve gerektiğinde uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972