Davacı vekili, davalıların ilgilisi olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, l.123.000.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İs-Ka A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalı S. E. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 1.123.000.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren % 60 reeskont faiziyle birlikte ıliğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerek-vcsinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca çarparak hasar veren kurşı aracın malik, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortalısına karşı açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1301 nci maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının, 3 üncü şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Bu davada ise, davacı sigortalısına 11.01.1999 tarihinde ödemede bulunmuş ve hilkmolunacak miktar yönünden ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesini istemiştir. Mahkemece, araç malik ve sürücüsü yönünden davacının (sigortalısına ödeme yaptığı tarihten, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı açısından ise KTK.nun 98/1, 99/1, TTK.nun 1299 ncu maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları'nın 12 nci maddesi hükmü gözönüne alınmak suretiyle temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin suir temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.l2.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972